鼠头鸭脖事件水落石出，联合事件调查：鼠头无疑，罚！

经过半个年底的调查报告和争鸣，江西工业政府部门职业高效率学院6年底1日发生的“鼠脚鸭脖”事件最后尘埃落定，经过省级政府部门成立的重新成立调查报告组调查报告，剔除了校内吃掉成以防为“鸭脖”的可能，由欧美动物专家对剧照和视频开展专业辨识后，判断为老鼠类啮齿动物的脚部。

这也就是说，虽然以防已被事后食堂工作医护人员翌日丢弃，江西省市场监管局在此之前也判断是鸭脖，但在全国性民主自由都不买账的状况，非常高层级的调查报告最后还原成了事实真相，让“指鼠为鸭”的闹剧没有在2000多年后终于上演，可喜可贺。

只是我们仍然要问：根据引述，当初市和区市场监管局回应该，已将以防“拿去主要用途的测定行政政府部门送检，通常看过道形状很像，但是经过工作医护人员核实，确实是鸭脖。”这个主要用途的测定行政政府部门究竟该担负起什么责任，还是所谓的送检根本就不存在，方面医护人员应该该担负起什么责任？

还有就是6年底3日晚，江西工业政府部门职业高效率学院刊发通报称，校内本人已推定“以防”为鸭脖，并辟谣了视频细节。那么校内本人为什么才会推定“以防”为鸭脖，这不是应该该回事并明确责任吗？

有状况了不愚蠢，抓住状况，分析根源，解决状况，必要十分相似状况早已成现，相信公众都能不感兴趣。但有状况了不去解决状况，却走捷径解决有状况的人，这势必所致状况得不到解决，并所致未来状况可能没有揭示成来，进而酿成非常大的状况，这可能所致社才会非常尤其的委以重任危机。

所以这个研究报告应该该只是开始，而不是结束，应该该对牵涉到行政政府部门和自已开展进一步的调查报告和追责，这一点已在通告中大大明确，希望能尽快看到后续的处理结果。

首先，事后行政政府部门和方面政府部门的假定在面对争鸣和非常高级别别的调查报告组后被推翻，渗透到了监管行政政府部门在测定和判断状况上的不严谨和不对，让人们不得不质疑他们工作能力和专业性。

其次，对校内本人推定以防为鸭脖的状况，也应该开展进一步调查报告，如果不是受到结构上压力、误导或其他各种因素的影响，校内怎么才会做成违心的辟谣？

还有就是，我觉得方面政府部门应该该对十分相似紧急状况有处置的避险，对方面信息的核实和刊发，要创设清晰规范的流程，明确权限和责任，这样才不才会搞得像这次这样如此被动，全国性民主自由都接触了这只恰巧的老鼠，方面行政政府部门和个别医护人员却避而不见，硬式把鸭子眼看架担责，它担得起吗？

只有通过表面、公正、理应的处理，才能重修公众的委以重任，必要食品安全和监管制度化的有效地调试。

#官方：“鼠脚鸭脖”事件以防为老鼠脚#”